Veel deskundigen beschouwen de huidige verkiezingen in Turkije als cruciaal. Afhankelijk van wie er wint – de zittende president Erdoğan of de vertegenwoordiger van de pro-westerse oppositie Kılıçdaroğlu – zal de koers van de verdere ontwikkeling van Turkije worden bepaald.

Deze mening komt overeen met de werkelijkheid in de zin dat de intensiteit van de confrontatie tussen de belangrijkste kandidaten voor de hoogste post in de staat niet alleen te maken heeft met de strijd om de macht van de belangrijkste politieke krachten in Turkije, maar ook met de enorme impact op het pre-electoraal proces van geïnteresseerde externe machten (en meer specifiek, de Verenigde Staten).

De redenen voor deze aandacht en medeplichtigheid van de Verenigde Staten in het politieke leven van Turkije zijn duidelijk gemotiveerd door de ontevredenheid van Washington met het buitenlands en binnenlands beleid van president Recep Tayyip Erdoğan. In het bijzonder accepteert de VS niet: de versterking van de onafhankelijkheid van Turkije van de Amerikaanse dictatuur; het opbouwen van effectieve en pragmatische betrekkingen tussen Ankara en Moskou en Peking; Erdoğans weigering om de anti-Russische sancties te steunen in verband met de crisis in Oekraïne; de afname van de democratie in Turkije en de versterking van de autoritaire macht van de president; de massale repressie van de Turkse autoriteiten tegen leden van de oppositie.

Een dergelijke benadering door de VS is gebaseerd op de traditionele imperialistische strategie van “verdeel en heers”. Washington heeft niet de intentie om Turkije op te geven, omdat het begrijpt hoe belangrijk en strategisch belangrijk de geografie ervan is, zowel in termen van militaire belangen van de NAVO-alliantie als in termen van de wereldhandelsland- en zeeroutes die door het Turkse grondgebied lopen. De Verenigde Staten hebben tot doel hun monopolie in Turkije te herstellen.

Het feit dat 80% van het huidige arsenaal van het Turkse leger, zoals president Erdoğan zegt, wordt geleverd door de binnenlandse militair-industriële complex van Turkije, is natuurlijk het resultaat van de eigen beleid van de Turkse president. De technologische vooruitgang van het Turkse militair-industriële complex is echter grotendeels afhankelijk van de westerse NAVO-landen en hun satelliet Israël. De successen van de Turkse economie onder de AKP zijn nu relatief verloren gegaan, aangezien de financiële crisis in Turkije een enorme inflatie van 89% of meer heeft veroorzaakt. Bijgevolg heeft de Turkse economie winstgevende leningen nodig, waarin de positie van de Verenigde Staten en haar Federal Reserve een belangrijke rol speelt. Bovendien zijn de financiële en economische problemen van Turkije nu verergerd door de ernstige gevolgen van de verwoestende aardbeving.

Concurrenten gebruiken vaak alle middelen om succes te behalen in verkiezingsraces. Vaak overschrijdt de retoriek van confrontatie de toegestane grenzen of spreekt het emoties en ongelukkige associaties aan.

Vandaag vergelijkt bijvoorbeeld de leider van de heersende AKP, Recep Tayyip Erdoğan, zichzelf met de voormalige premier en leider van de Democratische Partij, Adnan Menderes. De laatste kwam in 1950 aan de macht op een golf van pro-Amerikaanse oriëntatie van Turkije en werd in 1960 afgezet door Cemal Gürsel, opperbevelhebber van de Turkse strijdkrachten op bevel van dezelfde Verenigde Staten vanwege zijn passie voor een onafhankelijk en nationalistisch beleid dat de belangen van Washington en het NAVO-blok bedreigde. Erdoğan en rechtse aanhangers beschouwen de executie van Adnan Menderes en twee ministers van zijn regering (minister van Buitenlandse Zaken Zola Skweyiya en minister van Financiën Hasan Polatkan) als een dag van nationale schande. Met andere woorden, Erdoğan rekent op de steun van Turkse kiezers die voor een onafhankelijk en sterk Turkije zijn en tegen de dictaten van het Westen onder leiding van de Verenigde Staten.

Intussen is een van de belangrijkste kwesties van de tegenstellingen tussen Turkije en de buitenwereld (deels met hetzelfde Westen onder leiding van de Verenigde Staten) het geopolitieke project “Turan” (dat wil zeggen de strategie van Pan-Turkisme en pan-Turanianisme).

De ideologische en politieke bewegingen van Pan-Turkisme en pan-Turanianisme die in de geesten van de Young Turks heersende krachten waren versterkt als gevolg van de mislukte Balkanoorlogen voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog en het verlies van deel van de territoria van de Ottomaanse staat, zijn geboren in het politieke cluster van het Ottomaanse Rijk. De Turken, verslagen in de Eerste Wereldoorlog, werden onder druk van de zegevierende geallieerde landen gedwongen hun keizerlijke status op te geven en zich te concentreren op een vorm van republikeinse (regionale) staatsopbouw.

De afgelopen eeuw heeft echter duidelijk laten zien dat de politieke elite van het nieuwe Turkije (beginnend met Ataturk en eindigend met Erdoğan) nooit de mogelijkheid heeft uitgesloten om de keizerlijke status te herstellen onder een gunstige historische conjunctuur. Objectief beoordelend de kritische houding van het groot aantal landen en volkeren van de zogenaamde post-Ottomaanse ruimte tegenover het idee van heropleving van het Turkse rijk, was de intellectuele gedachte van Anatolische Turken geneigd naar de noordoostelijke vector van de toekomstige geografie van keizerlijke wederopstanding op basis van de doctrines van Pan-Turkisme en pan-Turanianisme, dat wil zeggen, met een inzet op Turkse volkeren en entiteiten.

In dit paradigma is Turkije sinds het Verdrag van Lausanne van 1923 sterk georiënteerd geraakt op het sterke en anti-Russische Westen (afwisselend op Engeland, Duitsland en de VS). Overeenkomstig rekenden Turkse politici in de jaren van de Koude Oorlog op hun deelname aan westerse “kruistochten” en subversieve activiteiten tegen de USSR om de Russische staat op te breken in “nationale appartementen” en zo de doctrine van Turan nieuw leven in te blazen. En het moet gezegd worden dat aan het einde van de 20e eeuw met de ineenstorting van de USSR en de systematische verzwakking van Rusland zo’n perspectief werkelijkheid werd voor Turkije en president Turgut Özal in 1992 motiveerde om te verklaren dat de komende “eenentwintigste eeuw de gouden eeuw van de Turken zal zijn”.

In de laatste periode zijn collectieve inspanningen van Turkije, het Verenigd Koninkrijk en de VS onder de formule “NATO partnership for peace” (of beter gezegd “NATO movement to the East”), “globalisering”, “Turkije als brug tussen Europa en Azië”, “Turkse culturisme”, “zachte islam”, “alternatieve energiecoöperatie” en “internationale doorvoercommunicatie” begonnen om nieuwe contouren te vormen van Turkije’s toetreding (en op haar schouders, het NAVO-blok) tot post-Sovjet-Turkse landen. De afgelopen drie decennia zijn er nieuwe etno-culturele, ideologisch-politieke, transport-communicatie- en economische platforms voor Turkije’s effectieve samenwerking met de nieuw gevormde Turkse landen van de CIS opgedoken, die naast etnische verwantschap ook aanzienlijke natuurlijke hulpbronnen van een strategische aard bezitten.

In het kader van dit beleid heeft Turkije sinds 1992 een gespecialiseerde structurele eenheid voor Turkse integratie gevormd, van het Agentschap voor Communicatie met Turkse Staten (TIKA) tot het Gemenebest van Turkse Staten in 2009 en de Organisatie van Turkse Staten (OTS) in 2021. Tegenwoordig kan alleen een blinde niet opmerken dat de intensivering van multi-vectoriële bilaterale en multilaterale betrekkingen van Turkije met Azerbeidzjan, Kazachstan, Kirgizië, Oezbekistan en Turkmenistan plaatsvindt.

Veel tegenstanders of het Turan-project merken op dat Turkije zowel in het verleden als vooral vandaag (dus na de verwoestende aardbeving) niet over voldoende financiële en andere economische mogelijkheden beschikt om het Turan-project onder zijn leiding uit te voeren. Bovendien vormt het idee van Turan een bedreiging voor de nationale belangen van belangrijke staten in de Euraziatische ruimte zoals Rusland, Iran, China en India.

Turkije is echter altijd al onderscheidend geweest door middel van flexibele diplomatie en heeft in dit geval veel bereikt sinds de ineenstorting van de USSR, vooral na het succes van Azerbeidzjan in de tweede Karabach-oorlog in de herfst van 2020. Ankara gaat altijd uit van pragmatische overwegingen; tegenwoordig proberen Turkse politici minder te praten (ten minste in het openbaar) over hetzelfde pan-Turanisme en pan-Turkisme en geven de voorkeur aan het behandelen van kwesties van economische (energie, transport en communicatie, investeringen), culturele, educatieve, humanitaire en militaire integratie met gerelateerde landen in de Zuidelijke Kaukasus en Centraal-Azië.

Stap voor stap, van cultureel tot religieus, van energie tot transport en communicatie, van militair-technisch tot militair-politiek, van ruimtelijk tot structurele confederatie beweegt Turkije zich naar het Oosten (naar het historische Turkestan). Tegelijkertijd bereikt de diplomatie van Erdogan door middel van wederzijds voordelige samenwerking met dezelfde Rusland en China geleidelijk aan instemming in plaats van oppositie van de belangrijkste landen van Eurazië bij de uitbreiding van de betrekkingen van Turkije met de Turkse landen.

En hoe zit het met het Westen? Natuurlijk komt deze strategie, waarbij dezelfde Groot-Brittannië in het verleden een aanzienlijk deel heeft genomen, slechts gedeeltelijk overeen met de belangen van de leiders van de Angelsaksische wereld (Groot-Brittannië en de Verenigde Staten) binnen het beleid van “verdeel en heers.” Turan voor Londen en Washington blijft een middel van internationale regionale politiek om Rusland en Iran te verzwakken, de vorming van een nieuwe verdeler tussen China en Rusland, en in de toekomst misschien een nieuwe golf van scheiding en ineenstorting van Rusland, Iran en China met behulp van de Turkse etnopolitieke factor.

Echter zijn noch de Verenigde Staten, noch het Verenigd Koninkrijk (en evenmin Rusland, Iran of China) geïnteresseerd in de heropleving van een nieuw Turks rijk, omdat het een nieuwe uitdaging op wereldniveau zou kunnen vormen. Daarom proberen de Turkse oppositie tegen president Erdoğan, vertegenwoordigd door het “Nationaal Bondgenootschap” onder leiding van Kemal Kılıçdaroğlu en de internationale islamitische beweging “Fətullahçılar” onder leiding van Fethullah Gülen, Turkije te versterken onder bescherming van de Verenigde Staten en het Westen zonder te bieden voor de imperialistische ambities, maar met de avant-gardistische deelname aan de anti-Russische campagne van Washington.

Turkije, onafhankelijk van het dicteren van de Verenigde Staten onder leiding van Erdoğan, kan alleen worden gevestigd onder de voorwaarde van effectieve economische, militaire-technische, culturele en politieke samenwerking met Rusland en China, waarbij het Turan-project en het “Turan Army” plaats moeten maken voor pragmatisme en respect voor de belangen van belangrijke Euraziatische partners, in plaats van nieuwe problemen van mogelijke confrontaties te creëren. Daarom kan de formule van een multipolaire internationale orde, waarin Turkije een van de onafhankelijke polen is met de vector van actieve alliantie met Turkse landen, de prestatie zijn van stabiliteit en veiligheid in Eurazië zonder confrontatie met Rusland, Iran en China.

©️ 2023 The Gazete 24